שמואלי נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

בדיון שהתקיים היום התברר שקיימת אפשרות שהנתבע היתם דיווח לחברת הביטוח שלו מנורה, על התאונה שהתרחשה אלא שהוא דיווח שהתאונה היתה בין רכב הנפגע לרכב פרטי אשר בבעלותו ואשר יש לו בגינו ביטוח צד ג', בעוד התובע טוען שהתאונה היתה עם משאית קטנה.

טענתו של התובע כי התאונה היתה עם משאית קטנה ולא עם הרכב עליו דיוח הנתבע, מסבירה את כתב ההגנה של הנתבעת שהתייצבה בפני היום חברת מנורה לפיה לא ייתכן כי נגרם נזק כה חמור לרכב התובע, בעוד לרכב המבוטח לא נגרם כל נזק, כפי שניתן לראות בתמונות ובחוות הדעת המסומנים כ נ/1, ואשר השמאי מציין כי לא ייתכן שנגרם נזק כה חמור ברכב התובע כאשר לא ניתן לראות כל סימנים ברכב הנתבע.

הנתבע לא מסר לתובע את מלוא הפרטים הנדרשים בסיטואציה כזו ולכן התובע לא ידע מהי כתובתו של הנתבע. מסתבר שגם לחברת הביטוח נמסרו פרטים חלקיים אשר לא מאפשרים שליחת כתבי בית דין.

לאור האמור לעיל מתבקש התובע לפנות ללשכת רישום האוכלוסין במשרד הפנים ולבקש אישור על כתובתו הרשומה של הנתבע ולתקן בהתאם את כתב התביעה.

כמו כן מתבקש התובע לתקן את כתב התביעה כך שיצוין במפורש מספר הרישוי של הרכב שפגע בו.

היה ולא יהיה בידו מספר הרישוי, ייבדק הדבר במסגרת החקירה בדיון שיתקיים, במידה והנתבע יגיש כתב הגנה.

התובע יבדוק עם חברת מנורה אם הרכב שפגע בו בפועל היה מבוטח בביטוח צד ג' שכן אם לא כך הדבר, יש למחוק את חברת מנורה כנתבעת וחבל יהיה להטריחה לשווא לגבי נושא שניתן לבדוק אותו עוד לפני הגשת התביעה.

התובע יגיש כתב תביעה מתוקן כולל כתובת מדויקת של הנתבע תוך 30 יום.

ת.פ. לבדיקת כתב הגנה 3.3.2010.

היה ויוגש כתב הגנה יקבע מועד לדיון. לא יוגש כתב הגנה למרות שתבוצע מסירה כדין, יינתן פסק דין בהעדר הגנה ללא צורך בדיון נוסף.

ניתנה והודעה היום כ"ז כסלו תש"ע, 14/12/2009 במעמד הנוכחים.

חנה קלוגמן, שופטת

הוקלד על ידי: הגר בוקשיש התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: